Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1461 K.2012/2913

Taraflar arasında görülen davada Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 gün ve 2009/220-2009/379 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/11/2011 gün ve 2010/3440-2010/15046 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu kanalizasyon şebekesinin tıkanması, alt yapıda mevcut hatalar, tesisatın yetersizliği, nihayet rogar kapağının da kırılarak kanalizasyon şebekesini tıkaması neticesinde su taşkını oluşarak hasara uğradığını, muafiyet tenzili ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra 19.750.00 TL. tazminatın 20.05.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek bu miktarın 20.05.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.