Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14616 K.2013/12554

Taraflar arasında görülen davada ... ... 18. Asliye Hukuk (... 3.Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adi ortaklığın Mayıs 2010 ayından itibaren denizde su ikmali hizmeti vermek üzere faaliyette bulunduğunu, aynı bölgede su ikmalı sağlayan davalı şirketin elektronik posta yoluyla tüm donatan ve gemi acentelerine "deniz su ikmal hizmeti" başlıklı yazı gönderdiğini, anılan yazı ile vekil edenlerinin haksız olarak kötülendiklerini, ticari itibarlarının zedelendiğini, ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men'ine, 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ticari faaliyetlerinin kötülenmediğini, ancak kendi haklarını korumaya yönelik çalışma yaptıklarını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirket tarafından "donatan ve gemi acenteleri"ne 25.08.2010 tarihinde e-posta yoluyla gönderilen mesajında Hamidiye tarafından yapılan kotalı fiyat uygulamasının İSSU'nın baskı ve yönlendirmesi neticesinde gerçekleştiği yönündeki iddia ve ithamları TTK'nın 57/b1 hükmü gereğince "kötüleme" niteliğinde bulunduğu, dolayısıyla haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, feragat nedeni ile maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın 25.08.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi ile yayın isteminin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.