Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14622 K.2013/14735

Taraflar arasında görülen davada Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2012 tarih ve 2009/147-2012/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve Uşak Art A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aile şirketine 2004/2 sayılı kararı ile 1040/10400 hisse itibariyle ortak olduğunu, müvekkilinin şirketteki payının üçüncü kişilere devredildiğini öğrendiğini, davacı müvekkilinin payını üçüncü kişilere veya şirket ortaklarına devretmesinin söz konusu olmadığını, hisseleri davalı ...'e devredildiğini gösteren sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bunun yanında yine 2007/1 sayılı yönetim kurulu kararında müvekkiline atfen atılmış imzanın dahi müvekkiline ait olmadığını,

müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzaların müvekkiliyle bir ilgisi bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı Uşak ART Reklam ve Yayıncılık San. Ve Tic.

A.Ş.'deki gasp edilerek davalı ... adına tescil edilen 1040/10400 hissenin, ...adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, müvekkilinin imzasını taşımayan 26.12.2007 tarihli geçersiz pay devrinden sonra yapılan davalı şirket genel kurullarının ve bu genel kurullarda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ve ... vekili, davacının şirkette öğrenci olduğu için meslek öğrenmek amacıyla okuldan arta kalan günlerde ve tatillerde zaman zaman çalıştığını, sürekli olarak çalışmadığını, RTÜK yasaları gereğince ...'in şirkette %20'den fazla hisse alamaması sebebiyle hisselerin aile içerisinde eşine, kızlarına, eniştesine, kardeşine kağıt üzerinde pay edildiğini, ... haricinde diğer hissedar görünen kişilerin şirkete maddi olarak katkıda bulunmadıklarını, hisselerin istendiği zaman ...'e devir edilmesini sağlamak amacıyla davacının matbu hisse devir belgesinin imzalı olarak şirkette bulunduğunu,

davacının davalı ...'in üvey kardeşi olup belirli aralıklarla şirkete geldiğini ve çalıştığı süre içerisinde hakkını aldığını, şirkette uygun olmayan bir hata yapmasından dolayı uzaklaştırıldığını, bunu içine sindiremeyen davacının bu davayı açtığını ve imza inkarında bulunduğunu, dilekçe ekinde sunduğu belgelerden de anlaşılacağı üzere davacının her belgede ayrı ayrı imzalar kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., hiçbir ortağın para vererek şirkete ortak olmadıklarını, ayrıca davacının imza inkarını da kabul etmediğini, hisse devir sözleşmesini kendisinin imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 08/09/2011 tarihli raporunda, 26/12/2007 tarihli anonim şirket hisse devri sözleşmesi altındaki imzanın davacı eli ürünü olduğu bildirilmişse de 09/04/2012 tarihli uzman bilirkişi kurulu raporunun kapsamı, rapor içeriğindeki mukayese tablolarının belirtilerek bulguların ayrıntılı ve gerekçeli olarak bildirilmesi göz önüne alınarak 09/04/2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması gerektiği,

bu durumda 26/12/2007 tarihli anonim şirket hisse devri sözleşmesi ile 26/12/2007 tarihli, 2007/01 sayılı yönetim kurulu kararındaki imzanın davacıya ait olmadığından bu sözleşme ve kararın yok hükmünde olduğu, dava konusu hissenin davalılardan ...adına olan kaydının iptali ile davacı adına tescili gerektiği ,yok hükmünde sayılan yönetim kurulu kararından dava tarihine kadar yapılan genel kurullarda alınan kararların da geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Uşak Art A.Ş. vekili, kararı temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılardan ...ile ...’in kararı temyiz etmemiş bulunmalarına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, 6762 sayılı Yasa’nın 381. maddesi uyarınca geçersizlik ve yokluk halleri dışında genel kurul kararlarının iptali davalarının 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekir.

Davada, davacı, pay devir sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra yapılan tüm genel kurul kararlarının iptalini istediğine göre mahkemece, bu süreçteki tüm genel kurul tutanakları ve hazirun cetvelleri dosyaya celp edilip her genel kurul ve karar bakımından ayrı ayrı davacının pay durumuna göre alınan kararlarda toplantı ve karar nisabının oluşup oluşmadığı ve buna nazaran alınan kararların yokluğu sonucunu doğuracak bir halin bulunup bulunmadığının değerlendirilip neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken,

anılan hususlarda herhangi bir inceleme yapılmadan ve infazda da tereddüt yaratacak şekilde pay devir sözleşmesinden sonraki tüm genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesi kabul şekli bakımından doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.