Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1463 K.2012/2916

Taraflar arasında görülen davada Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2009 gün ve 2007/130-2009/51 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.11.2011 gün ve 2011/13047-2011/14825 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkili şirketin, davalıların yetkilisi ve çalışanı olduğu diğer davalı şirketin gümrük işlemlerinde müşavirlik hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı tarafından gerçekleştirilecek ekmeklik un ihracı ile ilgili olarak davalı adına yapılan gümrük başvuru işlemlerinin sonuçlandırıldığını ve gümrük müdürlüğünden alınan gümrük belgelerenin asıllarının davalı şirkete verildiğini, ancak davalıların tamamlanan evraklarda tahrifat yaparak bu şekli ile İhracatçılar Birliği'ne gönderdiklerini, bu nedenle müvekkilleri ve davalılar hakkında "Sahte Resmi Evrak Düzenleme ve Bilerek Kullanma" suçlarından kamu davası açıldığını,

yargılama sonucunda eylemin davalılar tarafından gerçekleştirildiği anlaşılarak müvekkillerinin beraatine karar verildiğini, müvekkillerinin bu olay nedeniyle itibar kaybına uğradığını ileri sürerek, davacı ... Ltd. Şti. lehine (30.000) TL, şirket ortağı ve yetkilisi davacı ... lehine (30.000) TL. diğer ve diğer davacı lehine (10.000) TL. olmak üzere toplam (70.000) TL. manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve diğer davalılar vekili, davacı şirketin gümrük beyannamesini hatalı düzenlediğini, bu nedenle düzenlenen beyannamenin İhracatçılar Birliği'nce iade olunduğunu, hatanın düzeltilmesi için evrakın davacı şirkete gönderildiğini fakat davacının düzeltme yapmayarak evrakı iade ettiğini, bu nedenle yapılan ihratcaatın yok sayıldığını, davacının evrakı eksik tanzim etmesi nedeni ile davalı şirketin vergi cezası ve idari para cezası ödediğini, müvekkillerinin sanık olarak yargılandığını, davacıların üstlendikleri vekalet görevini yerine getirirken gerekli dikkat ve özeni göstermediklerini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.