Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14636 K.2012/19588

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2010 gün ve 2009/553-2010/724 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.07.2012 gün ve 2011/4979-2012/12183 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan inşaat malzemesinin Halkalı/İstanbul/Türkiye-Tümen/Rusya nakliyesi'nin davalıya ait tren ile vagon içerisinde gerçekleştirildiğini, taşıma sırasında malların bir kısmının çalındığını, hasar dolayısıyla sigortalıya ödeme yapıldığını, ödenen bedelin rucuen tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, vagonun Bulgaristan yetkililerince teslim alınmasının vagonun herhangi bir hırsızlık olayına maruz kalmadan Türkiye'den çıkış yaptığı anlamına geldiğini, taşımanın gerçekleştiği tüm ülkelerin vagon topraklarına girmeden önce kontrol yaptıklarını, COTIF üyesi olan Romanya'dan sonra varış ülkesi olan Rusya'nın SMGS üyesi olduğunu, Türkiye'nin SMGS'ye tabi bir ülke olmadığını, müvekkilinin üyesi olmadığı bir sözleşmeye tabi ülke sınırlarında meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini, %40'dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sorumluluğunun CIM taşıma belgesinde teslim yeri olarak Crirtesti Jijia'ya kadar geçerli olduğu, Romanya-Ukrayna sınır kapısı Crirtesti Jijia'da alınan vagonun tekrar sevk işlemine tabi tutularak BDT ülkelerinde uygulanan SMGS demiryolu sözleşmesi teminatı altında son varış noktası olan Tyumen İstasyonu'na sevk edildiği, bu kapsamda zarar halinde sorumluluğun farklı taşımacılara dağıtılmış olduğu,

son taşıma belgesi kapsamına giren taşıma işleminin SMGS kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı işletmenin BDT ülkeleri dahilinde uygulanan SMGS sözleşmesine taraf olmadığından bu ülkelerde meydana gelen zararlardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesi ve diğer beyanlarıyla bilirkişi raporuna itirazında davalının taşımanın tamamını üstlendiğini ileri sürüp, delil olarak da CIM belgesine dayandığına göre mahkemece, davalının taşımanın tamamını üstlenip üstlenmediği, navlunun İstanbul-Romanya taşıması için mi yoksa İstanbul-Tümen arasındaki taşımanın tamamı için mi tahsil edildiği, Romanya sonrasındaki navlunun kimin tarafından ödendiği hususlarında, gerektiğinde davalı kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak,

demiryolu taşımacılığı konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp, dava dışı UPM Nak. ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin bu taşıma işindeki fonksiyonu da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden Dairemizin 2011/4993 E, 2012/11038 K sayılı onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.