Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1470 K.2012/6931

Taraflar arasında görülen davada Senirkent Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/09/2011 tarih ve 2011/46-2011/74 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 24/04/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 2010 yılı ürünü 1448 kasa elmasını saklamak ve muhafaza etmek üzere davalı şirkete ait soğuk hava deposuna teslim ettiğini ancak, davalıya ait depoda 17.03.2011 tarihinde çıkan yangında bütün ürünlerin yandığını, davalı şirketten talepte bulunulmasına rağmen bugüne kadar zararlarını gidermek noktasında hiçbir adım atılmadığını, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine şirket tarafından Afyon 5.Noterliği'nin 19.04.2011 tarihli ihtarı ile müvekkilinin zararının kg başı 40 kuruştan giderilmek istendiğinin bildirildiğini, bu talebin kabul edilmesinin mümkün olmadığını,

zira teklif edilen birim fiyatının piyasa şartlarının son derece altında olduğunu ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 13.392 TL tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile toplam 45.163.02 TL’nın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı taraf her ne kadar 1448 kasa elmanın bedelini kendilerinden Noter ihtarı ile istemişse de, talep ettikleri bedele ilişkin hiçbir bilgi vermediklerini, kendilerinin de yine Noter vasıtası ile 40 kuruş üzerinden teklif verdiklerini, dava dilekçesinde elmaların bedeli olarak gösterilen 1,50 TL'nin fahiş bir rakam olduğunu, çıkan yangında davalının tamamen kusursuz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.