Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14739 K.2013/1067

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2012 tarih ve 2011/845-2012/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 24.06.2003 tarihinde geçirdiği ve malul kaldığı iş kazası nedeniyle kendisine ... tarafından 122.634,38 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, kaza nedeniyle davalı sigortalısının % 70 oranında kusurlu olduğunu, ... tarafından açılan ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen rücuen tazminat davasında müvekkilinin maddi kaybının 295.496,24 TL, müvekkilinin kusuruna isabet eden oran tenzil edildikten sonra tazmini gereken tutarın ise 206.847,37 TL olduğunun tespit olunduğunu,

hasar dosyası kapsamında tazmin edilmemiş olan 84.213,03 TL’nin yapılan başvuruya rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL maddi zararının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, bozma sonrası 13.03.2012 tarihinde talebini 84.213.03 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, davacının maddi tazminat taleplerinin ..., manevi tazminat taleplerinin ise işveren tarafından karşılandığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/482 Esas, 2005/609 Karar sayılı dosyası ile davacının müvekkilinin sigortalısı işveren ... aleyhine açtığı davada maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğini, davaya ve ıslah talebine konu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalı işverenin davacının feragati nedeniyle sorumluluğu bulunmadığından, davalının da sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.07.2011 tarih, 2010/601- 8893 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davaya konu tazminat talebinin BK'nın 125. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresine tabi olduğu, buna göre 24.06.2003 kaza tarihinden itibaren sürenin dolmadığı, davacı vekilinin ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/482 Esas sayılı dosyasındaki vazgeçme beyanının hakkın özünden vazgeçme niteliğinde bulunmadığı, teminat kapsamında tahsil edilmeyen tazminatın sigorta şirketinden talep edilebileceği, davacı zararının ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/553 Esas sayılı dava dosyası ile hesaplanan 206.847,37 TL'den ... tarafından karşılanan zararın mahsubundan sonra kalan 84.213,03 TL olduğu, dava açılmadan önce davacının davalıyı temerrüte düşürdüğü ispatlanamadığından dava tarihi itibari ile yasal faize hükmedildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 84.213,03 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, yargılama harç ve giderleri davada haksız çıkmış olan tarafa yükletilecek olup, ıslah harcı da yargılama giderlerine dahildir. Bu nedenle davacı tarafından 13.03.2012 tarihinde yatırılan ıslah harcının masraflara dahil edilmemesi doğru olmayıp, kararın mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.