Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1474 K.2012/2581

Taraflar arasında görülen davada Giresun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.10.2010 tarih ve 2007/671 - 2010/391 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.02.2012 günde hazır bulunan davalı ... vekili Av...........k ile davacı ... vekili Av.... Karakaya ve davacı ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalıların 16.12.2006 tarihinde vefat eden M............'in mirasçıları olduklarını, muris M..........'in ölmeden önce Gedikkaya Turizm ve İnş. Ltd Şti. adında şirket kurduğunu, ancak kanser hastalığına yakalanması nedeniyle işlerini halletmesi için davalı ...'i şirket ortağı ve müdürü yaparak vekalet verdiğini, murise ait Gedikkaya Turizm ve İnş. ve Ltd.

Şti adına tapuda kayıtlı taşınmazın kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedeli olan 1.417,198,75 TL ve 1.541,96 TL'nın Ziraat Bankası Giresun Şubesine yatırıldığını, anılan davalının yatırılan kamulaştırma bedellerini şirket hesaplarında tutmayıp kendi hesaplarına mal ettiğini, Gedikkaya Tur.ve İnş. Ltd.

Şti.'nin taşınmazının kamulaştırılması sonucunda şirket ortaklarının aldığı 05.09.2005 tarihli ve 5 no lu kararla tasfiye sürecine girdiğini ve gerekli işlemlerin tamamlandığını, muris .......... in şirketin 1/2 hisseli ortağı olması nedeniyle, müvekkilleri hesabına kamulaştırma bedelinden hisselerine düşen miktarın yatırılmadığını, defalarca talepte bulunulmasına rağmen anılan davalı tarafından söz konusu miktarların hissedarlar arasında paylaştırılmadığını, şimdilik her davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL'nın en yüksek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

asıl davada 6.5.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 133.006.94 TL'nın, birleşen davada ise 08.07.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile 266.565,63 TL'nın tahsilini talep istemiştir.

./... 2012/1474 2012/2581

S:2

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davanın dinlenme kabiliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın kamulaştırılmadan önce kayıt malikinin Gedikkaya Turizm ve İnş.Tic.Ltd.Şti. olduğu, bu şirketin 30.09.2005 tarihinde tasfiyeye girdiği, 20.10.2006 tarihinde tasfiyesinin tamamlandığı, 30.04.2002 tarihinden tasfiye tarihine kadar şirket ortaklarının ... ve tarafların murisi ... olduğu, tarafların murisi ...’in 16.12.2006 tarihinde vefat ettiği, davacılardan ...’nun 3/16, ...

(İzmirli) nin ise 3/16 oranında hissedar bulunduğu, davaya konu taşınmazın kamulaştırılması sebebiyle yatırılan paraların 22.09.2006 tarihinde Halk Bankasında birleştiği, kamulaştırma bedelinin Gedikkaya Turizm ve İnş.Tic.Ltd.Şti.'nin namına bankaya depo edilen 1.415.656,79 TL'nın 12.07.2005 günü şirket müdürü olan davalı ...’e ödendiği, bakiye 1.541,96 TL'nın ise 16.03.2007 tarihinde tasfiyesi tamamlanmış olan şirket müdürüne ödendiği, davalının şirkete ortak olurken herhangi bir bedel ödemediği, taşınmazın gerçekte tek başına sahibinin tarafların murisi olan ... olduğu,

paranın tamamının tarafların murisi olan ...’e ait olduğunun kabulü gerektiği, davalının murisin sağlığında verilen vekaletname ile bu vekalete dayanarak bu parayı kendi nam ve hesabına geçirdiği, ancak murisin ölümünden sonra bu paranın terekeye iade edilmesinin zorunlu olduğu, dolayısıyla bu paranın tamamının murisin terekesine iade edilip, tarafların hissesi oranında bu paradan faydalanmaları gerektiği, tarafların murisinin bu parayı davalıya bağışladığı veya bağışlama iradesinin bulunduğu yönünde herhangi bir delil elde edilemediği,

davalının bu yönde hareket etmeyip tüm parayı uhdesinde tuttuğu gerekçesiyle asıl davada davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... yönünden ise davanın kabulü ile 133.006,94 TL'nın tahsiline, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl ve birleşen dava alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda salt miras hukuku ilkeleri çerçevesinde yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, asıl ve birleşen davaya konu Karayolları Genel Müdürlüğü'nce kamulaştırılan taşınmazın tapuda dava dışı Gedik Kaya Turz.ve İnşaat Ltd.

Şti.adına kayıtlı bulunduğu, anılan şirketin ortaklarının 16.12.2006 tarihinde vefat eden ........ ile davalılardan ... olduğu, 20.10.2006 tarihinde tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiği, kamulaştırma bedelinin ilgili kurumca anılan şirket adına Bankaya şirket adına yatırıldığı,davalı ...'in 29.02.2002 günlü kararla 25 yıllığına şirket müdürlüğüne atandığı, kamulaştırma bedeli namı ile taşınmazın maliki olan anılan şirket adına bankaya depo edilen 1.415.656,79 TL'nın 12.7.2005 günü şirket müdürü olan davalıya ödendiği, kamulaştırma bedeli bakiyesi olan 1.541,96 TL'nın şirket müdürü olan anılan davalıya ödendiği,

yine 12.07.2005 günü muris ... adına 12.07.2005 günü vadeli hesap açılarak hesaba 1.400.000.-TL yatırıldığı, 19.09.2005 günü murisin vekili olan davalı ... tarafından hesabın kapatıldığı tüm dosya kapsamı ile sabittir.

./... 2012/1474 2012/2581

S:3

Bu durumda, mahkemece, dava dışı şirkete kamulaştırma bedeli olarak yapılan ödemelerin şirket müdürü sıfatı ile davalı ...'e yapılmış olması da nazara alınarak asıl ve birleşen davada ki uyuşmazlığın şirketler hukuku ilkeleri çerçevesinde ele alınması, değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken miras hukuku ilkelerine üstünlük tanınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi eksik incelemeye dayalı olup doğru görülmemiştir.

2-Öte yandan, davalı tarafın zamanaşımı def'ileri konusunda mahkemece denetlemeye olanak sağlayacak bir şekilde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de kabul şekli bakımından doğru bulunmamıştır.

3-Bozma neden ve şekline göre, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

29.03.2012 - HK