Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1479 K.2012/2938

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2009 gün ve 2006/237-2009/216 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 17/10/2011 gün ve 2010/2164-2011/14072 sayılı kararı aleyhinde davacı TMSF vekili ve ...( .......) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; davalılardan Işın .........'nın 12/05/2003 tarihli sözleşme ile müvekkiline albüm yapmayı üstlendiğini, ancak davalının albüm çalışmalarına başlayıp başka firmaların çıkarmış olduğu albümlerde seslendirmeler yaparak sözleşmeye aykırı davrandığını, diğer davalı İmaj Müzik ile anlaşarak seslendirme yapmak suretiyle müvekkilini 300 bin TL'ndan fazla zarara uğrattığını, diğer davalıların albümün yapımcısı ve dağıtıcısı olarak davalı sanatçı ile birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek,

müvekkilinin uğradığı zarar ve mahrum kalınan kâr karşılığı olarak 300 bin TL'sından şimdilik 10.000 TL'sının faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında TMSF temlik alan olarak davaya katılmış, 09.11.2009 tarihli dilekçesi ile talebi 300.00 TL' na ıslah etmiştir.

Davalı İshim... (...) vekili; müvekkilinin haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı ...'nın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin bu sözleşmeye dayanılarak açılan davalar sonucu verilen kesinleşmiş mahkeme kararları ile sabit olduğu, bu halde davacının sözleşmeye dayalı olarak davalı ...'dan fiili zarar ve yoksun kalınan kâr talebinde bulunamayacağı, ancak sözleşme anında davacı şirket tarafından davalı ......., peşin olarak ödenen 50.000 USD ücretin, davalı ... tarafından hakkaniyet gereğince iadesinin gerektiği, her ne kadar dava dilekçesinde davalıya ödenen 50.000 USD'nın iadesi açıkça talep edilmeyerek uğranılan zarardan söz edilmiş ise de,

ödenmiş olan 50.000 USD'nın iadesinin de davacının talebi içerisinde olduğu,sözleşmelerin nispiliği gereği taraf olmayan diğer davalılardan sözleşmeye dayanılarak fiili zarar ve yoksun kalınan kâr istenemeyeceği gerekçesi ile, davacının davalı............, (...) hakkındaki davasının kısmen kabulü ile takdiren 50.000 USD'nın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal gecikme faizi ile adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat talepleri ile sair taleplerin reddine, davalılar İmaj Müzik ve ........

Müzik hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 17/10/2011 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.

Davacı TMSF vekili ve İshim... ( ... ) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı TMSF vekili ve İshim... (...) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.