Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14814 K.2012/19473

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 gün ve 2008/172-2010/227 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.07.2012 gün ve 2011/4092 - 2012/11991 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait markaları kullanma sözleşmesi akdetmeksizin ithal ettiği Tayland menşeli "mitsuba marka 6 D PK - 1200 kodlu V kayışları üzerinde müvekkiline ait TS 198 standart numarası ve TSE markası kullanıldığını, davalının söz konusu eylemi ile müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, TSE markasına vaki tecavüzün önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (KDV dahil) 18.800 TL maddi ve (KDV dahil) 94.400 TL manevi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ithal ettikleri ürünler arasında 80 adet 6 D PK kodlu V kayışı çıktığını, bunları sipariş etmediklerini, bunların yanlışlıkla gönderildiğini ve müvekkilinin bu kayışları gümrükten çekmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davalının davacı ... Standartları Enstitüsü ile herhangi bir sözleşme akdetmeksizin ve hakkı olmadan davacıya ait markayı ithal ettiği ürünlerde izinsiz olarak kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının tescilli TSE markasına davalının vaki tecavüzünün önlenmesine 16.000 TL maddi ve takdiren 16.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.07.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.