Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14817 K.2012/19848

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2010 gün ve 2009/126-2010/715 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.07.2012 gün ve 2011/5180-2012/11994 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... ile İstanbul Ümraniye, ...Köyü Atatürk Caddesi, No:5 adresinde bulunan fabrika binasının satışına aracılık etmek üzere 15.04.2008 tarihli aracılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinin 90 gün olduğunu, sözleşme süresince ve sona ermesinden itibaren 90 gün süreyle gerek kendisi gerekse başka kişi, kurum ve kuruluşların aracılığı ile taşınmazın satış işleminde bulunmamayı taahhüt ettiğini, taahhüdünü ihlal etmesi halinde sözleşmede belirlenen bedelin %6’sı oranında cezai şart ve KDV ödemeyi kabul ettiğini, diğer davalı ... ile de 29.02.2008 tarihinde gayrımenkul görme ve hizmet bedeli sözleşmesi imzalandığını,

bu sözleşmede de 1 yıl içinde kendisi, ortağı veya çalışanı olduğu şirket, şirket ortakları, şirketin ortağı olduğu kuruluşlarca, kan ve sıhri hısımlarınca satın alındığı taktirde sözleşmede belirlenen bedelin %3 ve KDV’sini ödemeyi taahhüt ettiği halde taşınmazın 14.08.2008 tarihinde davalı ...’ın organik bağı bulunan dava dışı Başak Tüketim Gıda Mad.

A.Ş’ye satıldığını, müvekkilinin komisyonunu ödememek için aralarında anlaşıp satış işlemini yaptıklarını, davalıların sözleşme hükümlerini ihlal etiklerini, davalı ...’in 212.400 USD cezai şart, ...’in de 106.200 USD hizmet bedeli ödemesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik davalı ...’ten ve davalı ...’den ayrı ayrı 5.000,00 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı ...’in ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu şirketin taşınmazını satış konusunda aracılık sözleşmesi yapma yetkisi bulunmadığı, sözleşmenin 15.04.2008 tarihinde 90 gün için imzalandığı, sözleşme süresinin 15.07.2008 tarihinde sona erdiği, taşınmazın ise 14.08.2008 tarihinde satıldığı, satın alan şirketin davacı tarafından temsil edildiği, tarafların davacı tarafından tanıştırılıp bir araya getirildiğine dair kanıt bulunmadığı, dava konusu taşınmazın dava dışı ...

Yapı Gayrımenkul Ltd. Şti.'nin aracılığı ile dava dışı Başak Gıda San A.Ş. tarafından satın alındığı, dava dışı alıcı firmanın ... Gayrımenkul Ltd.

Şti.’ne danışmanlık hizmeti faturası kestiği, taşınmazın satışı ile davacının tellallık faaliyeti arasında nedensellik bağı kurulamadığı, davalı ... taşınmazı satın alan şirketin sigortalı çalışanı ise de davalı... ile sözleşme imzalandığı tarihte henüz davacının davalı ... ile aracılık sözleşmesi imzalamadığı, davacı tarafları bir araya getirdiğini kanıtlayamadığından dava konusu taşınmazı alıcı şirketin işçisine göstermesi davacıya ücrete hak kazandırmayacağı, davalıların imzaladıkları sözleşmelere aykırı davrandıklarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine,

Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.