Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14825 K.2013/14414

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2012 tarih ve 2010/632-2012/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile bir nolu davalı şirket arasında genel kredi taahhütnamesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduklarını, bu sözleşme kapsamında kredinin kullanıldığını ve hesabının 15.09.2010 tarihinde kat edildiğini, davalılara hesap kat ihtarının tebliğ edildiği ve teminat mektubundan kaynaklanan 57.220,80 TL ile 5 adet çek yaprağından kaynaklanan 2.500 TL borcun ödenmesinin davalılardan istendiğini,

ancak davalıların gerek teminat mektup bedelini ve gerekse çek yaprak bedellerini depo etmediklerini ileri sürerek 57.220,80 TL tutarlı teminat mektubu bedelinin ve çekler uyarınca 2.500 TL gayri nakit riski olmak üzere toplam 59.720,80 TL'nin müvekkili bankanın faiz getirmeyen bir hesapta aynen depo edilmek üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teminat mektubunun depo şartlarının doğmadığını, idarelerdeki projenin halen devam ettiğini, kaldı ki Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasında 13.05.2010 tarihinde davalı ... İnş A.Ş. için iflas erteleme kararı verildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı bankanın bir nolu davalı şirket lehine sözleşmenin 41. maddesi kapsamında toplam tutarı 57.220,80 TL olan ve muhatabı T.C.

Milli Eğitim Bakanlığı Yatırımlar ve Tesisler Başkanlığı olan kesin ve süresiz bir teminat mektubunu verdiği, diğer davalıların bu sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu ve yargılama esnasında dosyada mübrez ticaret sicil kayıtları ile 3 ve 4 nolu davalıların 1 nolu şirket bünyesinde birleştikleri, hesap kat ihtarını davalılara gönderildiği, teminat mektup bedelinin deposunun istendiği ve buna rağmen teminat mektup bedelini depo etmedikleri ve riskin doğduğu,

bankanın risk doğduğu için dava konusu teminat mektubu bedelinin deposunu isteyebileceği gerekçesiyle davacı tarafın davaya konu yaptığı çeklerle ilgili talebini atiye terk ettiğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafın davalılar aleyhine açtığı teminat mektubunun deposuna yönelik davanın kabulüne ve değeri 57.220,80 TL olan teminat mektubunun davacı bankanın Merkez Şubesinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.