Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14869 K.2012/19482

taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 gün ve 2009/94-2010/228 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/06/2012 gün ve 2011/4091-2012/11520 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "ROSITASE" markası mevcutken davalı adına aynı veya aynı türdeki emtialar için "Rositan" ibaresinin marka olarak tescil edildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraf markalarının benzer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli markanın 5. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne, diğer sınıflar yönünden talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 29.06.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.