Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14870 K.2012/19827

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2010 gün ve 2010/429-2010/749 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.06.2012 gün ve 2011/4795-2012/11098 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ithalatla gelen madenin müvekkili antreposunda saklanmak ve belirleyeceği şirketlere sevk edilmek üzere teklif istediğini, teklifin kabul edilmesi üzerine madenin müvekkili antreposuna konulduğunu, davalının yapılacak hizmet karşılığında faturaların dava dışı şirket adına kesilmesini ve faturaların kendisine gönderilmesini istediğini, önceki faturaların bu usulle ödenmesine rağmen son fatura bedelinin ödenmediğini, tahsiline yönelik başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de 14.266 TL'nın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.