Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14887 K.2013/13434

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 tarih ve 2011/134-2012/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait MİLKA markalarının ve lila renginin dünyanın her yerinde çok tanınmış marka olduğunu bu markalarda lila (mor) renginin inek figürü ile birlikte kullanıldığını ve tüm bu markaların çok tanınmış marka olduğunu dünyanın pek çok ülkesinde marka tescillerinin bulunduğunu ayrıca müvekkilinin MİLKA markalarındaki M harfinin şekil unsurunun da gerek Türkiye de gerekse pek çok ülkede tescili bulunduğunu davalıların ise dava konusu MORİNEK ibareli ve lila renkli ambalaja sahip peynir ürünlerini üretip satmak suretiyle müvekkillerinin çok tanınmış markalarına tecavüzde bulunduklarını,

davalıların ürünlerindeki MORİNEK ibaresinde yer alan harflerin yazım karakterlerinin müvekkiline ait marka tescilindeki harflerle aynı olduğunu, M harfine ait şeklinde müvekkilinin tescilli markasıyla birebir aynı olduğunu ayrıca davalı ürünlerindeki MORİNEK ibaresinin, müvekkilinin tescilli lila (mor) renkli inek figürlü markalarını çağrıştırdığını, davalıya ait ürünleri gören tüm tüketicilerin derhal müvekkiline ait markayı hatırlayacağını, davalının önünde sonsuz seçenek varken müvekkilinin tescilli markalarındaki renk, sözcük ve harf yazım karakterlerini kullanmak suretiyle kötü niyetli olduğunu,

bu eylemin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ile müvekkillerinin marka tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden MORİNEK ibareli davalı taraf ürünlerine el konularak toplatılmasını ve imhasını davalı tarafça piyasaya sürülen MORİNEK ibareli ürün ambalajlarının kullanımının üretiminin, dağıtımının, satışının, durdurulmasını ve önlenmesini, 5.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini ve bu tazminata makul bir payın mahkemece eklenmesine,

5.000 TL manevi tazminata, 5.000 TL itibar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini 86.627,51 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı Birleşik Gıda Sanayi vekili davanın Kartal ya da Bakırköy mahkemelerinde açılması gerektiğini davacılardan Kraft Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin bu davada davacı olamayacağını, diğer davacı yönünden de husumet itirazları bulunduğun, mor renk ile lila renklerinin birbirlerinden farklı renkler olduğunu, davacının lila renk markasına dayanarak başka renkler yönünden de koruma elde edemeyeceğini, davacı markalarının dava tarihi itibariyle tanınmış marka olmadığını davacıların çikolata alanında faaliyet gösterirken müvekkilinin faaliyet alanının süt ve süt ürünleri, peynir olduğunu,

MORİNEK markasının müvekkili tarafından seçilmesinin sebebinin, müvekkilinin ürettiği kaşar peynirlerinin özelliği olan farklı lezzet, aroma ve renk içeren dolayısıyla diğer peynirlerden farklı bir peynir olduğunu anlatmaya yönelik olduğunu, MORİNEK ibaresinin bazı kitap adlarında kullanıldığını müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, şekillerden dolayı davacının marka koruması talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı tarafından süresi içerisinde usulüne uygun bir cevap dilekçesi verilmemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, ıslah edilmiş haliyle davanın kabulüne, davalıların 2007/46603 nolu markasının tescilli olduğundan farklı bir şekilde kullanılması biçimindeki eylemlerinin, davalıların Milka, Milka+şekil ve renk markaları ile görsel ve kavramsal benzerlik, tanınmışlıktan haksız yararlanma yoluyla marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, tekrarının önlenmesine,

davaya konu Morinek ibareli gıda maddelerinin ve bunların ambalajlarının kullanımının, üretiminin dağıtımının durdurulmasına ve önlenmesine, bu şekildeki ürün ve ambalajların toplatılarak karar kesinleştikten sonra imhasına, 86.627 TL maddi, 5.000 TL manevi ve 5.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 556 sayılı KHK'nin 67 maddesi gereğince yoksun kalınan kâr kalemi yönünden maddi tazminat miktarının takdiren 7.000 TL artırılmasına ve bu miktarın da davalıların müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

artırılan bu miktar için 23/02/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkeme kararının hüküm bölümünde davalıların 2007/46603 nolu markasının tescilli olduğundan farklı şekilde kullanıldığı,

eylemlerinin marka hakkına tecavüz oluşturduğuna dair hüküm fırkasının, esasen davalılar adına tescilli 2007/46603 sayılı bir markanın bulunmaması nedeniyle yerinde değilse de, davalıların 2007/46603 sayılı olup, red ile sonuçlanan başvurularına konu olan işaretin de işbu davanın konusunu oluşturmasına ve bu işaretin kullanımının 556 sayılıl KHK'nın 9/1-c ve 62 maddeleri uyarınca davacı markasına tecavüz oluşturudğunun belirlenmiş olması nedeniyle anılan yanlışlığın sonucuna etkili olmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.