Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14893 K.2012/19992

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2010 tarih ve 2007/584-2010/719 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar temsilcileri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Airlines şirketinin 2003 yılında Antalya Hava Limanı'na gerçekleştirdiği uçuşlarda slot ihlalinde bulunduğunu, bu ihlaller nedeniyle oluşan 27.790 Euro slot bedeli alacağına ilişkin olarak düzenlenen 2004 tarihli faturanın davalılara gönderilmiş ise de ödenmediğini, davalı ... Airlines'in temsilcisi olan diğer davalı ...Tur.San.Turistik Tes. Merk. Dış.Tic.A.Ş'nin ise (1) nolu davalı ve davacı kurumla yaptığı sözleşmeler gereğince borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek, slot bedeli ve feri'leri toplamı 34.016 Euro'nun faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Air KargoTur. San. Turistik Tes. Merk. Dış. Tic. A.Ş diğer davalının slot ihlallerinden temsilci olarak sorumluluklarının bulunmadığını, gerek davalı havayolu şirketi ile yapılan sözleşmede, gerekse davacı ile yapılan yer hizmetleri sözleşmesinde slot bedelinin kendilerince ödeneceğine dair bir taahhütlerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 2003 yılında gerçekleşen ihlaller nedeniyle 27.790 Euro slot bedeli alacağı bulunduğu, davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden dava tarihine kadar olan dönem için temerrüt faizi istenemeyeceği, davalı havayolu şirketini temsilen davacıya ödemelerde bulunan davalı Aır Kargo A.Ş'nin, slot bedeli ödemesinden de diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 27.790 Euro'nun faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Airlines'in tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...A.Ş'nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava slot ihlalinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden davalı Air Kargo'nun havayolu taşıması işiyle iştigal etmeyip, davacı kurumla yaptığı yer hizmetleri sözleşmesi kapsamında havayolu taşıma firmalarına yer hizmeti sunduğu, diğer davalı ... Airlines şirketinin de bu kapsamda davacıdan hizmet aldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf davalı ...A.Ş'nin davalı ... Airlines şirketinin temsilcisi sıfatıyla slot bedelinden birlikte sorumlu olduğunu ileri sürmüş, mümeyyiz davalı ise davalı ...

Airlines şirketinin Türkiye temsilcisi olduğunu,anılan davalı tarafından davacı kuruma yapılması gereken ödemelerin kendisi tarafından gerçekleştirildiğini, ancak Ural Airlines'in borçlarından şahsen sorumlu olmadığını savunmuştur.

Alınan bilirkişi raporunda davalı Air Kargo'nun, diğer davalının davacıdan aldığı her türlü hizmetin karşılığını temsilci olarak davacıya ödediği, bu kapsamda slot bedelinin ödenmesinden de sorumlu olduğu, ancak bu durumda kendi ödediğini diğer davalıya rücu edebileceği belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak alacağın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Oysa, somut uyuşmazlıkta dava konusu edilen slot alacağı davalı Air Kargo'nun davalı ... Airlines'i temsilen gerçekleştirdiği bir işlemden doğmadığı gibi, davalı ...ile davacı arasında akdedilen yer hizmetleri sözleşmesinde de davalı Air Kargo'nun slot bedelinden sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece, temsilci durumundaki davalı Air Kargo'nun temsil ettiği şirketin borçlarından dolayı bizzat sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, davalı ...A.Ş hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.