Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14897 K.2013/973

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2010 gün ve 2009/307-2010/98 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.06.2012 gün ve 2010/8522 - 2012/10561 sayılı kararı aleyhinde davacı ve davalılardan .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı işyeri ve emtiaların davalılardan ....’nin üreticisi, davalı ...’ın bayisi, davalı ... şirketinin ise tüpgaz sorumluluk sigortacısı olduğu ... marka tüpün dedentör bağlantı yerlerinden sızan ve yüzeye biriken gazın buzdolabı motorunun devreye girmesiyle oluşan arkla buluşmasıyla infilak sonucu hasarlandığını, oluşan hasarda üretici şirket ile satıcının % 100 kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına ve sigortalı adına zarar gören üçüncü kişilere 98.725.050.000 TL ödemede bulunulduğunu ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili ile davalı ... davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam 46.411,85 TL'nın faiziyle birlikte davalılar ... ve ....'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davacı ve davalılardan .... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/8522 E, 2012/10561 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı ve davalılardan .... vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılardan .... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.