Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1494 K.2012/2436

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2009 gün ve 2006/536-2009/260 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.10.2011 gün ve 2010/3767-2011/14709 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin basınca duyarlı etiketleme makineleri tasarımını yaptığı makinelerden bazılarının "The Quick Change 4400" ve "The Quick Change 4500" modelleri olduğunu, bu tasarımlarının ABD'de patent belgesi ile müvekkili adına tescilli olduğunu, ülkemizde de 15 yıldan bu yana satışının yapıldığını, davalının bu tasarımları aynen taklit ederek faydalı model belgesi aldığını ileri sürerek, davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı adına "rulodan etiket beslemeli şişe etiketleme makinesi" buluş başlıklı faydalı model belgesinin 08/09/2004 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle TPE nezdinde tescilli olduğu, davalının davaya konu faydalı model belgesindeki tasarımında davacının Amerika Patent Bürosunda tescilli etiketleme makinelerini taklit ettiği, davalının faydalı model belgesinde belirtilen beş istemin de yeni olmadığı gerekçesiyle, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.