Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14946 K.2013/12021

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.06.2011 tarih ve 2009/270-2011/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'ya ait ... plakalı aracın diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde iken 26/05/2008 tarihinde davacıların murisi ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini kazadan dolayı davalı sürücü ... aleyhine açılan ceza davasında, sanığın cezalandırıldığını, davacıların murislerinin ölümünden dolayı maddi ve manevi ızdırap duyduklarını, destekten yoksun kaldıklarını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 5.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 35.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/05/2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin araç maliki olması sebebiyle sorumluluğun olmadığını, hukuk mahkemesinin ceza mahkemesinin kusur oranıyla bağlı olmadığını, müvekkilinin aracının sigorta şirketinden zararın giderilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre meydana gelen olayda seyir halinde iken davalı sürücü ...'in otobüsün kapısını kapatmamasından dolayı davalı sürücü ...'in %90 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi yolcu ...'ın ise olayın meydana gelmesine %10 kusurlu olduğu kusur durumu ve sigorta tarafından yapılan ödeme de dikkate alındığında davacılardan ...'ın murisinin vefatından dolayı talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarının 55.650,33 TL olduğu gerekçesiyle davacılardan ...'ın destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulüne,

davacı ... için 5.000,00 TL maddi tazminat davacılardan ... için 20.000,00 TL, davacılardan ... için 5.000,00 TL, davacılardan ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, 18.06.2010 tarihli celsede verilen ara karar gereğince 600,00 TL bilirkişi ücretinin davalı ... vekili tarafından yatırılmasına rağmen bu tutarın mahkeme masrafı içinde gösterilmek suretiyle davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HMUK 438/7 maddesi gereğince aşağıda gösterildiği şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.