Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14966 K.2013/13380

Taraflar arasında görülen davada Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2012 tarih ve 2010/430-2012/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ve davalı arasında yapılan Profesyonel Hizmet Yönetim Sözleşmesi ile müvekkili şirketin de sahibi olduğu ...

Oteli'nin yönetiminin davalıya bırakıldığını, aynı sözleşme ile otelin işletilmesinden kaynaklanan tüm giderlerin davalı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, turistlerin otele taşınması işini yapan dava dışı şirketin bu iş karşılığında hak ettiği ücretin tahsili için müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibi nedeniyle otele hacze gelindiğinde de diğer müvekkilinin haciz tehdidi altında icra kefili olarak icra takibine konu borcu ödemek zorunda kaldığını, davalının, müvekkili ile arasındaki sözlemeye göre ödemek zorunda olduğu turistlerin otele taşınması ücretini ödemediğini,

böylece müvekkili şirket yönünden sözleşmeye aykırı davrandığını, diğer müvekkili yönünden de sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek davacılarca 3. kişilere yapılan 25.815,00 TL.'nin, ödeme tarihlerinden itibaren başlayacak en yüksek ticari faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Profesyonel Hizmet Sözleşmesi'nin müvekkili şirket ile davacı ...Ş. ve dava dışı...arasında akdedildiğini, davacı ...'un aktif dava ehliyetinin olmadığını, anılan sözleşmenin sadece ... Otel'in işletilmesi ile ilgili olduğunu, dava dışı ...r Ltd. Şti'nin, davacı ...nin işletmesi olan ... Travel isimli Acente'ye verdiği hizmetlerin karşılığını alamaması sebebiyle, davacı şirket hakkında icra takibi yaptığını, sözleşmeyle yönetimi kendisine bırakılan otelle ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların, aslında davalının ödenmek zorunda iken ödemek zorunda kaldıklarını iddia ettikleri meblağın, Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/380 esas ve 2008/691 karar sayılı dosya ile yapılan yargılama ile, dava dışı ...r Tur. Tic Ltd Şti isimli şirketin ticari defterlerine göre, ... Tur. Tic.

AŞ'nin turizm acentesi için düzenlendiği faturalardan kaynaklandığının belirlendiği, taraflar arasında düzenlene sözleşmede turistlerin taşınması işi karşılığı ödenecek ücretin kim tarafından ödeneceği konusunda hüküm bulunmadığı, sözleşmenin 12. maddesinde işletmeden kaynaklanan giderlerin davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve anılan madde de otelin cari giderlerinden bahsedildiği,

turistlerin otele veya otelden başka bir yere taşınması işinin acenteler tarafından yapıldığı ve ücretlerinde bunlar tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacı şirket yönünden davanın reddine, diğer davacı yönünden de sözleşmeyi diğer davacıya vekaleten imzaladığından, davaya konu hakla herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar dava konusu edilen tutar yapılan icra takibi sonucu davalı ... tarafından ödenmesi sebebiyle bu davacının aktif dava ehliyeti bulunduğu halde bu davacı yönünden aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesi yerinde değil ise de, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının sadece otelin işletilmesinden kaynaklanan giderlerden sorumlu olduğunun düzenlenmesine ve davaya konu, otele müşteri taşınması işinin, bu kapsamda bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.