Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14991 K.2013/4737

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 tarih ve 2010/257-2011/626 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin davalıya işyeri yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, ....11.2009 tarihinde işyerinde sel nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasar tutarının davalıdan talep edildiğini, ancak talebin reddedildiğini ileri sürerek, ....000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tespit edilen zarar miktarının ....491 TL olduğunu bunun da %... oranındaki muafiyet sınırının altında kaldığını ayrıca poliçede baskı kalıplarına yönelik teminat verilmediğini, zararında kalıplarda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, sel baskını nedeniyle işyerinde bulunan bir kısım makine ve demirbaşlar ile müşterilere ait baskı kalıplarının zarar gördüğü, davacıya ait makine ve demirbaşlarda toplam ....490,14 TL bedelinde zarar meydana geldiği ancak sigorta poliçenin sel ve su baskın klozunun 5. maddesinin C bendinde belirtilen makine, teçhizat, demirbaş ve diğer tesisat gruplarının her biri için ayrı ayrı olmak üzere sigorta bedeli üzerinden asgari %... tenzili muafiyet uygulanacağının hüküm altına alınmış olduğu,

dolayısıyla davacı makine ve demirbaşlarındaki toplam zararın sigorta poliçesinde makine ve demirbaşlara ait sigorta bedelinin 300.000,00 TL olarak kabul edildiği ve bunun %...'lik muafiyet karşılığının 6.000,00 TL olduğu ve davacının toplam ....490,14 TL'lik zararının bu muafiyet sınırının altında kaldığından davalı sigortacının sorumlu olmayacağı ayrıca poliçede müşterilere ait kalıpların sigorta teminatına dahil edilmemiş olması nedeniyle buna ilişkin zararın sigorta kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddini karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.