Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1501 K.2013/1936

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.03.2011 tarih ve 2007/86-2011/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2002 yılında müvekkili şirketin ortağı adına tescil edilen 2002/11970 sayılı "Shaman World Music Club" markasının 31/08/2005 tarihinde müvekkiline devredildiğini, markanın 1999 yılından beri kullanılmak suretiyle tanınmış hale getirildiğini, davalının müvekkilinin tescilli markasının ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan "Shaman & Oyun Dans Müzik Ritm Tiyatrosu Buluşma" ibareli markayı kendi adına tescil ettirerek 2006 senesi içerisinde "Shaman Kültür Merkezi" ismi altında müvekkilinin ticari çalışma alanına giren faaliyetlerde bulunduğunu,

davalının bu tutumunun haksız rekabet ve müvekkili marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, iltibas oluşturduğunu belirterek tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine, davalı markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, markaya tecavüz sebebiyle 20.000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Shaman kelimesinin kültürün bir parçası ve aynı zamanda evrensel bir kelime olduğunu, bu kelimenin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, tarafların faaliyet konularının ve ticari alanlarının farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, karıştırılma ihtimali olmayan farklı sektördeki hizmetlerle ilgili olarak davalı markasının 42. sınıftaki "mühendislik hizmetleri, bilgisayar hizmetleri" yönünden hükümsüzlük talebinin yerinde olmadığı, ancak davalı markasının tescilli olduğu diğer sınıflar ve hizmetler yönünden iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalının ... nezdinde tescilli markaya dayalı kullanımı sebebiyle markaya tecavüz, haksız rekabet ve tazminat talepleri ile ilgili koşulların oluşmadığı,

maddi hatanın düzeltilmesi sebebiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2004/21902 sayılı markanın 42. sınıftaki "mühendislik hizmetleri ile bilgisayar hizmetleri" alt grubu dışındaki mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Ancak, mahkemece davalı adına tescilli markanın 42. sınıftaki mühendislik hizmetleri ile bilgisayar hizmetleri alt grubu dışındaki mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de, davalı markası kapsamında yer alan ve hükümsüzlüğüne karar verilen ''müze hizmetleri... ve kütüphane hizmetleri....'' yönünden davacı markasının tescilli olduğu hizmetler ile ne şekilde benzer tür hizmetlerden sayıldıklarına ilişkin yeterli inceleme yapılmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususta bir açıklamanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalı markası kapsamında yer alan müze hizmetleri ve kütüphane hizmetlerinin davacı markasının tescilli olduğu hizmetler ile ne şekilde benzer türden hizmetler olduğunun tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu hizmetlere yönelik olarak davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.