Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15041 K.2013/13882

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2012 tarih ve 2010/389-2012/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar... Patent Marka Danış. Hiz. Ltd. Şti. ve E. Tolga Orhan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın özel olarak tasarladığı terliğe ve tabanına TPE nezdinde endüstriyel tasarım tescili yaptırarak koruma sağlamak amacıyla davalı firma ile harçlar ve vekalet ücreti konusunda toplam 690 TL.ye anlaştıklarını, müvekkilinin bu miktarı ödeyerek kendi edimini yerine getirdiğini, davalı firma tarafından TPE'ne başvurunun süresinde yapılmamasından ve yayın ücretinin de yatırılmamasından dolayı müvekkilinin başvurusunun işlemden kaldırıldığını, müvekkili firmanın işi verdiği vekil firmanın vekillik görevini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkilinin dava dışı başka bir firma tarafından aleyhine açılan davada,

bu firma tarafından kendisinin adına tescil ettiremediği tasarımlarının 2009/04874 tescil numarası ile 15/10/2009 tarihinde tescil ettirildiğini öğrendiğini, müvekkilinin tescil ettirmek istediği tasarım ile bu firma tarafından tescil ettirilen tasarımların birebir aynı olduğunu, başvurunun süresinde yapılmamasından ve ücretlerin ödenmemesinden dolayı müvekkilinin kendi fikir ürünü olan tasarımları tescil belgesine bağlayamadığından hak kaybına ve maddi ve manevi zarara uğradığını, diğer davalı ... şirketinin de davalı gerçek şahsın sorumluluk sigortacısı olduğundan sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek,

8.690 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 29/03/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 12.445 TL 'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacıya karşı vekalet görevini zamanında ve özenle yerine getirmediği, davacının da zararın doğumundan ortak kusurunun bulunduğu, meydana gelen zarar miktarının davacının kusuru nedeniyle %50 oranında indirim yapılması sonucu 12.445 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 12.445 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

-/- -2-

Kararı, davalılar... Patent Marka Danış. Hiz. Ltd. Şti. ve E. Tolga Orhan vekili temyiz etmiştir.

1- 554 Sayılı KHK'nın 58. maddesinde bu KHK'da öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olduğu düzenlenmiştir. Yine aynı KHK'nın 67. maddesinde ise, Türk Patent Enstitüsü'nde tasarım işlemleri hususunda işlem yapabilecek kişilere dair düzenleme yapılmıştır.

Öte yandan 5000 Sayılı Türk Patent Enstitüsü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinde patent ve marka vekillerinin bu kanun ve diğer sınai haklarla ilgili konularda, ilgili kişileri Enstitü nezdinde temsil edeceği, danışmanlık yapacağı ve sınai hakların korunması için Enstitü nezdinde gerekli girişimlerde bulunup işlemleri yürütecekleri, vekillerin, Enstitü nezdinde ilgili kişilerin haklarının tesisi, korunması ve bunlarla ilgili olarak idare ile her türlü ilişkilerin temini, tesisi ve yürütülmesi ile yükümlü oldukları, vekiller hakkında Borçlar Kanununun vekalet ile ilgili hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta davalı vekillerin sorumluluklarının doğup doğmadığı anılan kanun, kararname ve bu kararname uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerinin uygulanmasını gerektireceğinden uyuşmazlığa ihtisas mahkemesi olan fikri ve sınai haklar davalarına bakmakla görevli mahkemede bakılması gerekir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir ve taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu itibarla, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken, davanın esastan incelenerek karara bağlanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.