Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15093 K.2012/18047

Taraflar arasında görülen davada Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2010 gün ve 2009/21-2010/219 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.01.2012 gün ve 2010/8854-2012/557 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin 20 yıldır madenden kırma suretiyle zımpara tozu imal ettiğini, davalı şirket kurucusu .....'ın müvekkil şirkete bu madeni getirmekte iken 2006 yılında kendi tesisini kurduğunu ve tesisi kurarken müvekkili şirkette usta olarak çalışan ...'yla kendisine ticari sırları bildirmesi konusunda anlaştığını, döküm kalıplarının bulunduğu dökümcüye bunların dökümünü yaptırdığını, müşterilerinin isim ve telefonları ile verilen fiyatları davalı ...'dan öğrendiğini, ...'ya bu hizmetleri için PTT havalesiyle para ödediğini, ...'nun işten çıkarıldığını,

davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi 11.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...'nun davacı şirkette yaklaşık 15 yıl kadar çalıştığı, davacının, davalı Kronar Madencilik Sanayi A.Ş.'nin kurucusu ...'ın diğer davalı ve davacı şirket çalışanı ...'yu üçüncü kişilere satılan malları sabote etmesi maksadıyla menfaat temin ettiğinin iddia edildiği, HİT Yapı Ltd.

Şti.'ye gönderilen mallar arasında bir demir çubuk çıktığı ileri sürülmüşse de ...nun söz konusu sabotajı gerçekleştirdiği iddiasının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığı, ... hesabına havale edildiğini iddia ettiği PTT ödemelerinin ispatlanamadığı, makinelerin patentinin davacı şirkete ait olduğunun da açık delillerle ispat edilemediği,

davalılar arasındaki telefon görüşmelerinin haksız rekabet halini destekler yönde değerlendirilemeyeceği ve davalının üretimde kullandığı makineleri kullanılmış olarak satın alması gerçeği karşısında haksız rekabetin varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.