Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1510 K.2013/3618

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2011 tarih ve 2006/893-2011/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ..., ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin önceki dönem yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, davalıların görev yaptığı sürede, müvekkili şirketin İmar Bankası A.Ş'nin bedelli sermaye arttırımına katıldığı, hisse alımlarının şirketin özkaynaklarının yeterli olmaması sebebiyle grup şirketlerden ve İmar Bankası Off Ltd'den sağlanan kaynaklarla yapıldığını, yine müvekkili şirketin bu bankadan sağladığı kaynaklarıda hiç bir gelir getirmeyeceğini bilerek yine aynı bankaya iştirak yatırımında bulunduklarını, müvekkili şirketin sahibi olduğu ...

Çimento San. ve Tic. A.Ş. hisselerinin nominal değeri üzerinden 220.000 TL zararla başka bir grup şirkete satıldığını, müvekkili şirket hakkında ...

Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen tedbir kararından sonra, yine borçlanılmak suretiyle İmar Bankası A.Ş'nin 55.598.000.000 adet hissesinin ....246.464,67 TL bedelle satın alındığını, yapılan bu işlemlerin muvaazalı olduğunu, müvekkili şirketi bu surette ....545.464,97 TL zarar uğrattıldığını ileri sürerek ....000 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bu talebini ....545.464,97 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ..., kusurunun bulunmadığını, şirketin zarar etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin yönetin kurulu üyesi olarak gözükse de fiilen bu görevi yapmadığını, işten atılma korkusu ile bu duruma razı olduğunu, kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., şirket zararının oluşmadığını, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., oluştuğu iddia edilen şirket zararının belirsiz olduğu, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirket tarafından alınan hisselerin borç ile alınması, şirketin almış olduğu hisseleri zararla satması, şirket hakkında verilen tedbir kararına rağmen yine şirket borçlandırılarak hisse satın alınması suretiyle şirketin zarara uğratıldığı bu zarardan yönetim kurulu üyelerinin ...'nın 336. maddesi gereği denetim kurulu üyelerininde ...'nın 354. vd. maddeleri gereğince sorumlu oldukları, şirketi zarara sokan işlemlerin davalı ...'ın denetçi olduğu dönemde gerçekleşmediği gerekçesiyle bu davalı aleyhine açılan davanın reddine,

diğer davalılara aleyhine açılan davanın kabulü ile ....000 TL'nin dava tarihinde işleyecek faiziyle, ....545.494,67 TL'ninde ıslah tarihinde işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalılar ..., ..., ... temyiz etmişlerdir. 1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/.... maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır. Aynı Yasa’nın 448. maddesi uyarınca bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. 336/.... maddesi, bu Kanun’un yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinden olmadığından, geçici 1. madde kapsamında da değildir. Dolayısıyla anılan davalılar vekilinin temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar vermeye yetkili mercii, temyiz incelemesi yapmakla görevli bulunan Dairemizdir.

Bu çerçevede mümeyyiz davalıların adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 SK’nun 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen aciz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir.

Aynı Yasa’nın 336/.... maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise anılan davalılar tarafından sunulan adli yardım talebine ilişkin dilekçelerin ekinde, taleplerini haklı gösterecek hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmemiştir.

Bu durum karşısında Dairemizce mümeyyiz davalıların kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nun 337/.... maddesi uyarınca kesin olarak reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...- Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle Dairemizce adli yardım talebinin kesin olarak reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece davalı ...'e, adli

yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi ve 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevki giderinin ikmali gereklidir.

Bu durum karşısında mahkemece, Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının da eklenmesi suretiyle davalı ...'e HUMK’nun anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhatı havi davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

...- Yine mahkemece verilen karar davacı vekili ile davalılar...r ve ... tarafından temyiz edilmiş olduğundan, .... bentte açıklanan eksikliğin yerine getirilmesinden sonra, davacı vekili ve mümeyyiz davalıların temyiz itirazlarının incelenebilmesi için mahkemece her halükarda dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.