Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15106 K.2012/18316

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/08/2012 tarih ve 2012/379-2012/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkil banka ile dava dışı ... İnşaat Nakliyat Madencilik ve Mimarlık Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi nedeni ile müvekkil banka lehine ipotek tesis edildiğini, borçluların kredi sözleşmesine aykırılıkları nedeni ile ihtarname gönderilerek hesapları kat edildiğini, borçluların mal kaçırma hazırlığında olduğunu ileri sürerek 6098 s. BK'.nun 586. maddesi uyarınca kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede alacak rehinle temin edilmiş olduğundan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 nci maddesi uyarınca da ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine ihtiyati haciz istenenin lehine verilmiş bir rehin söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.

Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu yönünden ..., ..., ...,..., ... ve ... tarafından taşınmazları üzerine Banka lehine ipotek tesis edilmiş olup, borçlu kefiller ... ve ... yönünden kefaletten kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.

Bu itibarla mahkemece, yukarıda anlatılanlar doğrultusunda, borçlu kefillerin kefaletten kaynaklanan borcunun rehinle temin edilmediği gözetilerek hukuki durumu yeniden ele alınıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.