Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15113 K.2013/12864

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2011 tarih ve 2009/419-2011/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının adına kayıtlı TR 2005/04774, TR 2005/04775 nolu faydalı model belgesi ile patentlerin gerçek sahibinin davacı olduğunu ileri sürerek, 551 sayılı KHK'nın ilgili maddeleri gereğince, dava konusu faydalı model belgelerinin adına kayıt olmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu faydalı model belgesinin ve patentin gerçek hak sahibinin davacı olduğunun ispat edilemediğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, dava konusu 2005/04774 kod nolu faydalı model belgesi yönünden 551 sayılı KHK'nın 13/3. maddesindeki iki yıllık sürenin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu 2005/04774 ve 2005/04775 kod nolu faydalı model belgesi ile patentin ve bunlara konu buluşların yasal bir karine olarak sahibinin davalı ... olduğu, davacı ... tarafından sunulan bilgi ve belgelerin, kendisinin dava konusu faydalı model belgesi ile patentin gerçek sahibi olduğunu ispat bağlamında yeterli, inandırıcı ve somut nitelikte olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.