Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15120 K.2013/13207

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk (Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesi) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.06.2012 tarih ve 2012/117-2012/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkili şirkete Can Sağlığı Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalı Cüneyt Kaan’ın sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucunda, sigortalının yaralandığını ve müvekkilince 11.230,65 YTL tedavi gideri ödendiğini, sürücü hakkındaki ceza davasının derdest olduğunu, tespit edilecek kusur oranı nispetinde davalılara rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek şimdilik 11.230,65 YTL tedavi giderinin faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Mehmet Eskici vekili, davacının sigortalısının ceza davasında şikayetten vazgeçerek maddi ve manevi talebinin olmadığını belirttiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı HDİ (İhlas) Sigorta A.Ş. vekili, poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 6111 sayılı Kanun gereği davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiği gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden davanın husumetten reddine, 8.422,98 TL'nin davalı ... ve...Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.