Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15143 K.2012/19826

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2010 gün ve 2010/34-2010/11 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/03/2012 gün ve 2010/12317-2012/3491 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... tarafından 20.000 USD sigorta bedeli ile üçüncü şahıs sorumluluk sigortası kapsamına alındığını, 13.07.2005 tarihinde ...gemisinden Arçelik firmasına ait saçların tahliye sırasında hasara uğradığını, Arçelik firmasının zararını sigortalı bulunduğu Koç Allianz Sigorta A.Ş'nin ödediğini, ardından müvekkiline ve davalı Başak Sigorta A.Ş'ne karşı sigorta şirketinin icra takibi başlattığını, 13.876,30 YTL'nın 17.07.2006 tarihinde, 22.202,02 YTL'nın 19.10.2006 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı ... şirketinin bir ödemede bulunmadığını,

21.05.2005 tarihli üçüncü şahıs sorumluluk sigortası kapsamında, müvekkilinin dava dışı sigorta şirketine ödediği 36.078,32 YTL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.