Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1519 K.2013/2079

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../05/2011 tarih ve 2009/488-2011/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kuruluşun bağlı şirketi olan Alkollü İçkiler Pazarlama ve Dağıtım A.Ş.'nin özelleştirme kapsamında davalı MEY İçki Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne satılarak devredildiğini, yanlar arasında 27/02/2004 tarihinde yürürlüğe giren Alkollü İçki Tesisi İntifa Hakkı Sözleşmesi ile "...

İli, Yenimahalle, İkinci Bölge, Orman Çiftliği Mahallesi, Parsel no:.../... de bulunan fabrika, müştemilatı ve depo vasıflı" taşınmazın beş yıl süre ile davalı şirket tarafından kullanılması hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin .... maddesine göre taşınmazın tamamının 27/02/2009 tarihinde boşaltılarak 28/02/2009 tarihinde boş olarak müvekkili kuruluşa teslimi gerekirken taşınmazların bir kısmını süresinde tahliye eden davalının intifa kapsamında bulunan 4.000 m2 depo ile 430 m2'lik büro bölümlerini sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden sonra 03/04/2009 tarihinde tahliye ve teslim ettiğini, yine sözleşmenin .... maddesinde;

tahliye taahhüdü tarihi ile fiilen gerçekleşen tahliye tarihi arasında ve hergün için ....500 Dolar tutarında cezai şart ödeneceği hususunun kararlaştırıldığını, ileri sürerek toplam 459.000 ... Doları cezai şart alacağının 06/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin her iki tarafı kamu olan bir sözleşmeye zorunlu olarak taraf olduğunu, süresinde tahliye edilmeyen yerler için kiralama talebinde bulunulduğunu, ancak davacının kiralayacağı taahhüdü ile müvekkilini 6 ay oyaladıktan sonra intifa sözleşmesinin son günü olumsuz yanıt verilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı ile intifa sözleşme bitiminde kira sözleşmesi yapmak istediği ve bir takım yazışmalar yapıldığı ve sonunda davalının başvurusunun sözleşmede belirtilen süreden daha sonra yapıldığı gerekçesiyle davalının talebinin reddedildiği; davalının kira sözleşme talebine zamanında ret cevabı verilmeyerek davalının tahliyesinin geciktirildiği, bu durumlar karşısında sözleşme süresinin geçtiğinden bahisle cezai şart bedeli istemenin ...madde ... anlamında iyi niyet kurallarına aykırı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.