Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15190 K.2012/17925

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2012 tarih ve 2011/426-2012/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, dava dışı ..... ile davalının dava dışı Fore Enerji ve Aydınlatma Sistemleri Ltd Şti'nin hissedarı ve temsilcisi olduklarını, taraflar arasında imzalanan 04.02.2009 tarihli protokol gereğince yurt dışı Sharp Central-Eastern Europ firmasının Türkiye'deki tek temsilcisinin Fore olduğu ve müvekkile bu tek temsilcilik hakkının devredileceği,

Fore şirketinin temsilcisi olduğu diğer firmaların tamamı ile çalışılacağının vaadedildiği ancak yabancı unvanlı firmaların kendilerine temsilcilik vermediğini sadece Sharp ve Steca firmaları ile çalışıldığını bu durumunda Fore şirketinin bayilerinden beklenen ticari yararı sağlayamadığı davalının kendi firması olan Fore Ltd.'yi tasfiye etmesi gerekirken etmediği, davalının rekabet yasasına uygun davranmaması üzerine müvekkillerinin haklı nedenle sözleşmeyi feshettiklerini iddia ederek, protokol gereğince davalıya ödenen bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın dava dışı Fore Enerji ve Aydınlatma Sistemleri Ltd.'nin hak sahibi olduğu Fore+Şekil ibareli markanın dava dışı Ateş Uğurel'e devrini düzenleyen 04.02.2009 tarihli sözleşmeden kaynaklanan tazminat ve istirdat davası olsa bile görevli mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; marka hakkının devrine yönelik olarak yapılan harcamaların davacıları zarara uğrattığından bahisle açılan tahsil davasında öncelik marka hakkının devrinin sağlanıp sağlanmadığı sağlanmadı ise bunun nedenleri ve bu nedenlerin tartışılması ile marka hakkının devri nedeniyle davacılar tarafından yapılan harcamaların davalıdan tahsiline yönelik tartışmanın mahkemenin görevi dışında olduğu ve bu hususların değerlendirilmesinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevi dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.