Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15209 K.2013/974

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2010 gün ve 2008/95-2010/49 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.05.2012 gün ve 2010/8092-2012/9164 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 9. sınıfta kullanılmak üzere ‘...’ ibareli markasının adına tescilli olduğunu, davalının devir aldığı ‘Şekil+RESTO’ ibareli markanın, müvekkili markasının varlığı nedeniyle tescil edilmemesi gerekirken önceki malikinin tescilini sağladığını, karışıklığa neden olduğunu ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiş, karşı davasında da; davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, 42. sınıf hizmet sınıf bakımından davalı markasının hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davacı-k.davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/8092 E, 2012/9164 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı-k.davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.