Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15212 K.2013/13136

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 tarih ve 2011/138-2012/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Yıldız Çorapları” markasının sahibi olduğunu, davalının “...” adı altında çorap üretip pazarladığını ileri sürerek, davalının ticaret unvanında, evrakında ve tanıtma vasıtalarında yer alan “Hasyıldız” ibaresinin silinmesine, marka hakkına yapılan tecavüzün önlenmesine, haksız rekabetin tespit ve önlenmesine, 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 4.750 TL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 20.05.2009 tarihinde davacının ticaret siciline tescil tarihinin daha önce olması nedeniyle davacının öncelik hakkına sahip olduğu, davalı tarafından kullanılan “Has” ekinin ayırt edici mahiyette olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 06.06.2011 tarih 2009/13672 E. 2011/6844 K. sayılı ilamı ile, ceza davasının bu dava dosyasındaki olaya ilişkin olması halinde kesinleşmesi beklenerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak, davacının ticaret unvanın davalıya göre önceki tarihli ise de, davacının anonim şirket, davalının ise limited şirket olduğu ve unvanın sair sözcüklerinin farklı olduğu, davacının makul süre içinde karşı tarafın unvanının terkinini istememesi nedeniyle MK 2. maddesi kapsamında unvan terkini talebinin yerinde olmadığı, ceza mahkemesinin beraat kararı mahkemeyi bağladığından davalının suç tutanağı içeriğinde ki çoraplarla ilgili marka ihlali eylemi bakımından davanın kabul koşulları bulunmadığı,

ancak sair markaya tecavüz eylemi oluşturan kartvizit kullanımı, ticaret unvanının kılavuz sözcüğünün markasal biçimde tanıtımda kullanılması eylemi bakımından davanın kabulü gerektiği, davalının bu eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının temyizine gelince; dava, ticaret unvanına ve markaya tecavüz edildiği iddiası ile açılmış, mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında da, ceza mahkemesi kararında ibarelerin birbirine benzemediğinden söz edildiği, dolayısıyla maddi vak'a tespiti yapan ceza mahkemesi kararının, hukuk mahkemesini bağlayacağına işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece, Dairemiz bozmasına uyulduğuna ve kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile “Yıldız Çorapları” ibaresi ile “...” ve “Hasyıldız” ibarelerinin birbirine benzemediği sabit olduğuna göre, davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre, davalının ücreti vekalete ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelinmesine gerek görülmemiştir.