Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15222 K.2012/21573

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2010 gün ve 2009/38-2010/139 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 21.05.2012 gün 2011/1957 - 2012/8438 ve sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1984 yılından beri tıbbi teknik hizmeti sunduğunu, “Bilim Tıbbi Laboratuarı” adı ile adi şirket olarak faaliyete başlayıp, 10.01.1996 tarihinde tüzel kişi sıfatı aldıklarını ve 29.05.1998 tarihli “Bilim Tıbbi Laboratuar” ibareli 9, 10 ve 11. sınıflardaki markanın sahibi olduklarını, davalının da 2006 yılında 44. sınıfta “Bilim Laboratuarları+şekil” markasını tescil ettirdiğini, müvekkilinin ticaret unvanı ve marka sahibi olarak öncelik hakkının bulunduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b, 8/3, 8/5 ve 35. maddeleri uyarınca davalı markasının hükümsüzlüğü ve terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Sağlık Bakanlığından 1991 yılında işyeri ruhsatını “Bilim Tıbbi Tahliller Laboratuarı” olarak aldığını ve kullandığını, 25.03.1999 tarihinde İzmir Ticaret Sicil Memurluğunda “Bilim Tıbbi Tahliller Laboratuarı” olarak unvan kaydı yaptırdığını, “Bilim Laboratuarı+şekil” markasını 25.05.2006 tarihinde 44. sınıfta tescil ettirdiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının 29.05.1998 tarihli tıbbi gereçler alanında 9, 10 ve 11. sınıfta “Bilim Tıbbi Tahlil Laboratuarı” ibareli markası bulunduğu ve İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna “Bilim” ibaresi ile 10.01.1996 tarihinde kaydolduğu, davalının ticaret siciline tacir kaydının 25.03.1999 tarihi olduğu, ancak davalının Sağlık Bakanlığından aldığı 31.12.1991 tarihli laboratuar ruhsat belgesinde “Bilim Tıbbi Tahlil Laboratuarı” adı ile çalışma izni verildiği, bu tarihten öncesine dayalı davacı belgelerinde “Bilim” ibaresinin yer almadığı, dolayısıyla davacının öncelik hakkı bulunmadığı,

davacının tescilsiz marka kullanımı olduğu halde tıbbi tahlil hizmetleri bakımından markasını tescil ettirmediği, davalının 2006 yılında marka tescilinden önceki tarihlerde başlayan tescilsiz kullanımı tespit edilmişse de bu durumun davalı markasının hükümsüzlüğünü gerektirmeyeceği, davalının 1991 tarihinde bu adı kullanmaya başladığı, tarafların birbirlerine müdahale edemeyecekleri ve katlanmak durumunda oldukları gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.05.2012 günlü ilamıyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek,

karar ilamda açıklanan nedenlerle gerekçe yönünden davalı yararına düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.