Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15239 K.2014/6093

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/06/2012 tarih ve 2011/336-2012/147 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.03.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. M...Ç.., davalılardan TMSF vekili Av. G.. Ay.. ve I.. B.. A.Ş. vekili Av. E. I.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın (Sümerbank) Mersin Şubesi’ne 29.11.1999 tarihinde 74.831 USD’yi 31 gün vadeli yıllık net %19 faiz ile yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, 74.831 USD mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 2/2 maddesi gereğince % 19 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesi talep etmiş, yargılama sırasında eksik harcı tamamlamıştır.

Davalı vekili, müvekkili ile Efektif Off ...Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Müdahil .. İplik Tekstil San. A.Ş vekili, müvekkili şirketin Sümerbank A.Ş.'nin hakim hissedarı olup TMSF ile imzalanan protokoller gereğince bankanın/TMSF’nin mudilere ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkilinin hukuki menfaatinin etkileneceğini, dava sonunda verilecek karardan da müvekkili etkileneceğinden hukuki yararı bulunduğunu iddia ederek müdahale talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, müdahale talep eden vekiline Sümerbank A.Ş. hissedarı olduğuna dair belgelerini sunması için kesin süre verilmesine rağmen bu yönde bir delil sunulmadığından yerinde görülmeyen müdahale talebi reddine karar verildiği, davacı talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 74.831,00 USD'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı TMSF (İNG Bank adına borcu üstlenen)'den alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava, davalı Banka nezdinde bulunan davacının parasının Efektif Bank Off Shore Ltd.'ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İ. İ.. San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin TMSF tarafından el konulan Sümerbank AŞ’nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, davacının davasının kabul edilmesi halinde TMSF ile imzalanan protokoller gereğince bankanın/TMSF’nin off shore mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline rücu edebileceğini bildirerek müdahale talebinde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, İ.. İ. San. ve Tic. A.Ş.'nin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yararının bulunduğu gözetilerek müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili ile davalı Banka ve borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının, feri müdahil .. Tekst. AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.