Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15254 K.2012/17467

Taraflar arasında görülen davada Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 20 ayrı parselde ekilecek çeltik ürününün geleneksel sigorta ile sigortalanması için Grupama Sigorta A.Ş. acentesi davalı şirket ile imzalanan 16.02.2010 tarihli sözleşme kapsamında davalıya alacaklısı davalı ... olan, 16.02.2010 tanzim, 15.11.2010 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bono verildiğini, ancak taahhüt edilen tarihte sigorta poliçelerinin teslim edilmediğini, davalı şirkete verilen senedin bedelsiz kaldığını, senedin diğer davalı bankaya ciro edildiğini belirterek senedin bedelsizlik nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkiline iki adet çek teslim edildiğini, kredinin geri ödenememesi üzerine başlatılan icra takibi kapsamında borçlu ile protokol imzalandığını, dava konusu bono karşılığında daha önce verilen 2 adet çekin borçluya iade edildiğini, bedelsizlik iddiasının ancak temel borç ilişkisinin tarafları arasında ileri sürülebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket temsilcisi, 20 adet geleneksel sigorta poliçesinin düzenlenmesi için davacı ile yapılan protokol kapsamında teminat olarak dava konusu bononun verildiğini, bononun davalı Banka'dan çekilen krediye karşılık teminat olarak bankaya verildiğini, acentesi oldukları Grupama Sigorta A.Ş. ile olan acentelik sözleşmesinin feshedilmesi dolayısıyla taahhüt edilen poliçelerin düzenlenemediğini, dava konusu bono bankaya verilirken teminat olarak alındığının açıklandığını, davalı ...'nın şirket ortağı olduğunu belirterek açılan davayı kabul ettiğini belirtmiştir.

Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça dava konusu bononun davalı Banka tarafından bedelsiz olduğu ve teminat senedi olduğu bilinerek, davacıyı zarara uğratmak maksadıyla iktisap edildiğinin ispatlanması gerektiği, bu hususta yazılı herhangi bir delil ibraz edilemediği, iddiasını ispatlayamayan davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ise de, davacı tarafça karşı tarafa yemin teklifinde bulunulmadığı, davacının iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.