Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15259 K.2012/20670

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/10/2010 gün ve 2010/511-2010/719 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.05.2012 gün ve 2010/16118 - 2012/7336 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankaya borçlu olan Giysan A.Ş.'ne gönderilen icra dosyasından ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, şirkete tebligata yarar adres tespiti için icra müdürlüğünce yazılan yazıya davalı ... Sicil Memurluğunca verilen cevapta diğer davalının tasfiye memuru olduğu anılan şirketin tasfiye sonunda sicil kaydının silindiğinin bildirildiğini, şirketin borcu pasife kaydetmeden ve borç ödenmeden tasfiyenin bitirildiğini, icra dosyasındaki işlemlerin devamı için şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek, terkin işleminin iptali ile şirketin tasfiyesinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicil Memurluğu ve diğer davalı tasfiye memuru davaya yanıt vermemiştir.

Dahili davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin tasfiye kurulu üyelerinden biri olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak dahili davalılar ... ve ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile tasfiye edilen şirketin ihyasına dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.05.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı vekili yaranına ücreti vekalet verilmemesine dair mahkemenin 01.11.2007 tarihli kararının davacı tarafından bu yönden temyiz edilmemekle davalılar yararına usulü müktesep hakkın doğmuş bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.