Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15275 K.2013/13138

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2012 tarih ve 2011/179-2012/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “İSTANBLUE” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı firmanın 2009/09299 sayılı marka başvurusuna önceki marka sahibi Burgaz A.Ş'nin itiraz ettiğini, itirazın Markalar Dairesince kabul edildiğini, davalının itirazı sonucunda YİDK tarafından tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, markaların benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı TPE vekili, davalı şirketin 2007-70041 sayılı markası nedeniyle kazanılmış hakkı bulunduğunu, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu marka ile itiraza gerekçe markalar arasında yüksek düzeyde benzerlik olduğu, tescil kapsamının örüştüğü “biralar” yönünden markalar arasında KHK 7/1-b anlamında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğu, “alkolsüz içecekler” yönünden ise, davalı markanın davacı markalarının yüksek ayırt edicilik düzeyi ve reklam gücünden istifadeye yol açacağından KHK 8/1-b anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.