Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15300 K.2013/14532

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.06.2012 tarih ve 2011/105-2012/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Oniki Yayınları arasında yapılan muvafakatname ile öğretmen ...'e hazırlattırılan ve sözleşme ile mali hakları Oniki Yayınları’na devredilen "İlköğretim 2-3-4-5. sınıflar Poşetli Yaprak Testler" ile "İlköğretim 2-3-4-5. sınıf1ar Tüm Dersler Soru Bankası" kitaplarının telif haklarının müvekkili şirkete devredildiği halde söz konusu eserlerin müvekkilinin izni ve bilgisi olmadan davalı Ekol Yayıncılık tarafından Ankara'da bulunan Özkan Matbaacılığa bastırılarak piyasaya sürüldüğünü, davalı şirketin 2010-2011 yılı yayın katalogunda söz konusu eserlerin yer aldığını,

müvekkili şirketin bu yüzden maddi kayba uğradığını beyan ederek, 2011-2012 yılı için müvekkilinin mali haklarına sahip olduğu eserlerin baskısının yapılamamasının doğuracağı maddi kayıpların giderilmesi için 16.350,00 TL telif ücreti ile 12.000,00 TL'si dizgi ücreti olmak üzere toplam 28.350,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Özkan Matbaacılık Gazetecilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, öncelikle müvekkili hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, diğer davalı şirketin kusurlu davranışlarından dolayı müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının imkansız olduğunu, müvekkili şirkete bastırılan kitap ve testlerin telif hakkının gerçekte davacı şirkette mi yoksa diğer davalı şirkette mi olduğunun bilinmesinin mümkün olmadığını, olayda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Ekol Yayıncılık-B... Eğt. Dan. Gıda Tur. Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin adresinin İstanbul olması ve davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu yaprak test ve soru kitapçıklarının edebi eser niteliğinde olmadığını, söz konusu yayınlar nedeniyle davacı tarafın mali haklarının 2009 yılında başlayıp 2010 yılında bittiğini, bu nedenle davacı şirketin hak iddiasında bulunmasının çelişkili olduğunu, davacının hak sahibi olduğu iddiası ile müvekkili şirketten telif ücreti ve dizgi ücreti talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacı tarafın mali hakları devir aldığını ileri sürdüğü Oniki Yayıncılık Ltd. ile yazar ... arasında imzalanan 21.11.2009 tarihli "Telif Sözleşmesidir" başlıklı sözleşmenin de hangi eserlerden doğan hakların devir edildiğini içermemesi, yani mali hakları devir olunan eserlerin tanımlanmaması sebebiyle FSEK 52 m. ne uygun olmadığı, zira anılan madde uyarınca hangi eserlerden doğan hakların devir olunduğunun sözleşmede ayrı ayrı ve açıkça, hiçbir tereddüde yer bırakmadan gösterilmesi gerektiği, oysa sözleşmede bu yönde hiçbir bilgi ve beyan bulunmadığı,

dolayısıyla eserlerin yazarlarıyla yapılmış usulüne uygun bir mali hak devir sözleşmesinden ve Oniki Yayıncılık Ltd.'nin davaya konu eserlerin meşru mali hak sahibi olduğundan söz edilemeyeceği, davacı tarafın 2009-2010 dönemi için dahi meşru bir hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 5846 sayılı FSEK’nin 50. maddesi uyarınca, eser henüz vücuda getirilmeden yapılmış olsa dahi, aynı kanunun 48. ve 49. maddelerinde sayılan tasarruf muamelelerine dair taahhütte bulunmak geçerli olsa bile, somut uyuşmazlıkta taahhüt sözleşmesinin tarafı olan eser sahibi tarafından sözleşmeye konu kitabın hazırlandıktan sonra davacıya teslim olunduğunun ve mali hakların davacıya devrine dair tasarruf işlem koşullarının gerçekleştiğinin de iddia ve ispat edilmemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.