Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15305 K.2013/12752

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.07.2012 tarih ve 2012/93-2012/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin 2006/44038 kod numaralı başvuru ile “MARTI MYRA-KEMER+şekil" 'den oluşan kompozisyonu marka olarak tescil ettirmek için davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, daha önce tescilli bulunan “MARTI" ve "SAHİL MARTI HOTEL + şekil" markaları gerekçe gösterilerek YİDK kararı ile başvurunun kısmen ve nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin tescil ettirmek istediği marka ile redde dayanak markaların aynı olmadığını, okunuş ve yazılış itibariyle benzerlik göstermediğini, ayrıca müvekkilinin "MARTI HOTELS TURKEY" markasının 1998 yılından beri tescilli olup, müvekkiline ait "MARTI" markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek,

marka başvurusunun kısmen reddine dair 2007-M-6352 sayılı TPE YİDK kararının iptaline, markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı başvurusunun YİDK kararında ret nedeni olarak gösterilen marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, her ikisinde de "MARTI" ibaresinin esas unsur olduğunu ve emtia listelerinin de bire bir aynı hizmetleri kapsaması nedeniyle başvurunun kısmen reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 27.10.2011 tarih, 2009/13322 E. 2011/14579 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, redde mesnet markanın yanlızca ''MARTI'' ibaresinden oluştuğu, başvuruya konu markanın ise ayrıca özgün şekil unsuru ile ''MYRA'' ibaresini de kapsadığı, markalar arasındaki benzerliğin ilk bakışta ayırtedilemeyecek düzeyde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.