Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15313 K.2012/18334

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 tarih ve 2008/245-2011/903 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/10/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiliyle davalı arasında 08/08/1996 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, bilahare davalının tahsil ettiği sigorta poliçesinin primlerini zamanında davacı şirkete göndermediğinin tespit edilmesi üzerine davacıyla davalı arasında 04/04/2008 tarihli protokol ile cari hesap mutabakatı sağlandığını, davalının bu protokol ile 1.663.534,81 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, borcuna karşılık 600.000 TL tutarında 4 adet çek verdiğini ve 160.000 TL tutarında da taşınmaz ipoteği verdiğini,

davalının verdiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine müvekkilinin taraflar arasındaki acentelik sözleşmesini Sakarya 1. Noterliği'nin 22/04/2008 tarihli ihtarnamesiyle feshettiğini, müvekkilinin döviz cinsinden primler, çekler ve ipotekler dışında kalan 240.386,67 TL tutarındaki alacağı için davalı hakkında Sakarya 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/3886 Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlattıklarını,takibin itiraz üzerine durduğunu, davalının 04/04/2008 tarihli protokol nedeniyle borcunun miktarını bildiğini, itirazının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline,

takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen 1.663.534,81 TL cari hesap borç tutarını kabul etmediklerini, 04/04/2008 tarihli cari hesap borç miktarından aynı tarihte davacı şirkete yapılan 20.000 YTL tutarındaki ödemenin düşülmediğini, davacı şirket yetkililerinin acenteye gelerek müvekkillerinin kayıtlarındaki 79.020,83 TL’lık kredi kartı ödemelerini kendi hesaplarına aktardıklarını, protokol tarihi ile acentelik sözleşmesinin feshedildiği tarih arasında büyük miktarda poliçe iptali yapıldığını, 04/04/2008 tarihli cari hesap mutabakatında bu ödeme ve iptallerin dikkate alınmadığını,

müvekkilinin davacı şirkete verdiği 600.000 TL tutarındaki çek bedellerinin ödenmesi hususunda davacı Şirket ile aralarında 11/06/2008 tarihli bir protokol düzenlendiğini, müvekkilinin bu protokol gereğince ödemelerini yapmakta olduğunu, davacı şirketin takip konusu yaptığı 240.386,67 TL borç miktarını nasıl bulduğunu anlayamadıklarını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketinin son ödeme tarihi olan 28/10/2010 tarihi itibari ile davalıdan 545.500,64 TL asıl alacak, 11.587,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 557.088 TL alacaklı olduğu, Sakarya 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/3886 esas sayılı takip dosyasına hiç ödeme yapılmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun Sakarya 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/3886 Esas sayılı takip dosyasındaki borca yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,davalı borçlu itirazında kötü niyetli bulunduğundan asıl alacağın %40'ına tekabül eden 96.154,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.