Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15316 K.2012/20668

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.11.2010 gün ve 2010/202-2010/481 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.05.2012 gün ve 2011/2738-2012/9486 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Sütaş Beyaz+şekil” markasının tescili için TPE'ye başvurduğunu, davalı şirket vekilinin “Pınar Beyaz”, “Pınar Beyaz+şekil” ve “Pınar Beyaz Ezineli+şekil” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz sonucunda, müvekkilinin başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca TPE-YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, markaların benzer olmadığını ileri sürerek TPE-YİDK'nun kararının iptaline, tescil başvurularının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili, markaların 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesindeki hususun redde mesnet markaların sahibi davalı şirket yararına gerçekleştiği, “Sütaş Beyaz+şekil” ibaresinin tescilinin anılan KHK hükmüne aykırılık gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.05.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.