Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15340 K.2012/21108

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2010 gün ve 2010/89-2010/580 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.07.2012 gün ve 2011/4755-2012/11675 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin "FOL" ibaresini 16, 29, 30, 32, 33, 35 ve 40. sınıflara ait mal ve hizmetlerde tescil ettirmek için yaptığı başvuruya müvekkilinin "FOLK" ibareli markasını mesnet göstererek yaptıkları itirazın kısmen reddedildiği, oysa söz konusu kararda markaların benzer olduğunun kabul edilmiş olup, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı şirketin bu ibareyi kullanmasının müvekkilinin tanınmış markasının ayırt ediciliğine ve itibarına zarar vereceğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, TPE. YİDK. kararının iptaline, marka başvurusu tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır:

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.