Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15346 K.2013/13019

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/03/2012 tarih ve 2011/317-2012/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Ticari Klasik Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... ve İşlet. ... İnş. ve Tur. A.Ş.'ye ait taşınmazda bulunan ve olay mahallinde çalışma yapan davalının salona yerleştirmiş olduğu spotlar nedeniyle, ısı algılayıcıların devreye girmesi sonucu yangın sprinklerinin çalışması ve bir adet sprinkler başlığındaki patlama ile su baskınının meydana geldiğini ileri sürerek, oluşan ve müvekkilince dava dışı sigortalısına ödenen toplam 20.994,54 $ (14.123.54 $ ve 6.872.00 $) (32.588.731.000 TL) hasar bedelinin 15.01.2004 ödeme tarihinden itibaren devlet bankalarınca bir yıl vadeli döviz mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunmalar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının gerekli fizibilite çalışmaları yapmadan sistemi devreye alması ve yüksek ısı yayan lambaların siprinkler sisteminde cam tüpü patlatması nedeniyle çevreye verdiği zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 16.582,14 USD'nin BK’nın 84. maddesi hükmü uyarınca fiili ödeme günündeki kur karşılığı TL'nin 6.872,00 USD'lik kısmına, 18.03.2004 tarihinde, 9.710,14 USD 'lik kısmına 09.02.2004 tarihindeki USD faizi ile birlikte davacıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.