Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15348 K.2014/5412

Taraflar arasında görülen davadmesi’nce verilen 09/04/2012 tarih ve 2008/158-2012/85 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/03/2014 günü hazır bulunan davacı vekili ile davalı vekil dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında simli televizyon dizisi ile ilgili "" imzalandığını, davalının söz konusu televizyon dizisinin yapımını evizyonuna verdiğini, dizinin ilk beş bölümünün yapılarak levizyonu tarafından yayınlandığını, müvekkilinin bu süreç içerisinde edimini yerine getirdiğini, ancak beşinci bölümün çalışmaları sırasında, çekim setinde davalı şirket yetkilileri tarafından dizinin yayınına yayıncı kuruluş tarafından son verildiğini ve çekimlere devam edilmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkiline herhane stopajı ile beraber müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ancak bu miktarın müvekkiline ödenmemesi üzerine,

davalı hakkında alacağın tahsili içiüdürlüğü'nün esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek 276.000 TL tutarındaki alacağın, 14/03/2008 tarihinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, itirazın iptalini, takibin devamını, icra dosyasındaki asıl alacağın %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dizinin yayınlandığı 1/04/2008 tarihli yazısında, dizinin 11/02/2008 tarihinde yayından kaldırılmasına karar verildiğinin taraflarına bildirildiğini, davacının henüz müvekkili ile yaptığı sözleşmenin sona ermemesine rağmen, başka bir nalı ile dizi görüşmelerine başladığını ve davalının müvekkili ile arasındaki sözleşmeye aykırı davranmanın yanı sıra, müvekkilinin başka bir kanal ile anlaşmasını da engellediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. .../...

-2-

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının 13 bölüm olarak yapılan sözleşmenin ilk bölümü için belirlenen ücret nazara alınarak sadece ilk beş bölümünün tahsilatının yapıldığı, kalan 8 bölüm ücretinin ise sözleşmenin 9-1 a maddesinde belirtileşlemiş faiz miktarı olarak talep edilen 3.105 TL'nin doğru olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile esas sayılı takip dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.