Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15403 K.2013/13165

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/01/2012 tarih ve 2012/144-2012/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin deniz ticareti yapan bir şirket olduğunu, dava dışı ...-San ... Kontrplak Orm. Ürünleri San. Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin Ukrayna' dan ithal edeceği ürünü Kherson Limanından Fatsa Limanına deniz yolu ile taşınması hususunda alt navlun sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşmeye göre ... alt taşıtan, müvekkilinin ise alt taşıyan olduğunu, taşıma ücretinin 39.000 USD olduğunu, müvekkilinin dava dışı ...

Şirketine karşı üstlendiği bu taşıma tahhüdünü yerine getirmek için müvekkilini temsilen hareket eden ...Marine ve davalı tarafı temsilen hareket eden Varan Shipping Co.aracılığı ile 23 Mart 2012 tarihli üst navlun sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davalının üst taşıyan, müvekkilinin ise üst taşıtan olduğunu, bu sözleşmeye göre götürü taşıma ücretinin 34.000 USD olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin bu taşımadan 5.000 USD kazanacağını,

müvekkili ile davalı arasındaki üst navlun sözleşmesine göre davalının bu taşımaya tahsis ettiği Malta Bayraklı MV SON 1 isimli gemi 25/27 Mart 2012 kancello tarihinde yükleme limanı Kherson'da hazır olacağını, davalının kararlaştırılan tarihte gemiyi yükleme limanında hazır etmediğini, bu sebeple müvekkilinin dava dışı ...a karşı üstlendiği taşıma taahhüdünü zamanında yerine getiremediğini, taşımanın gerçekleştirilebilmesi için dava dışı ...

MV Dana-1 isimli 3.bir şahsa ait gemi ile yeni bir navlun sözleşmesi yapmaz zorunda kaldığını, bu sözleşmeye göre götürü navlun 44.000 USD olduğunu, taşıma konusu ürünün Dana-1 isimli gemiye yüklenip Fatsa limanına taşındığını, müvekkilinin dava dışı ...'ın yükünün taşınmasını teminen MV Dana-1 donatanı ile oluşturulan navlun sözleşmesinde belirlenen navlun tutarı olan komisyon düşüldükten sonra 43.974 USD ödeme yapıldığını, ileri sürerek 5.000 USD mahrum kalınan kar,

4.794 USD fazla ödenen navlun ve 5.250 USD vagon bekleme ücreti olmak üzere toplam 15.044 USD gemi alacaklarını teminat altına almak ve TTK.mad.1236 gereğince Malta Bayraklı Son 1 isimli gemi üzerinde davacı lehine kanuni rehin haklarınnın tesisini temin yönünden Samsun Limanında bulunan Son 1 gemisinin seferden men'i hususunda

ihtiyati tedbir kararı oluşturulmasına, ihtiyati tedbir talepleri kabul olmadığında ise, İİK. 257/4 mad. gereğince MV SON 1 isimli gemi üzerine ihtiyati haciz kararı vaz'ına, gemi alacağı mahiyetindeki 15.044 USD alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 08.05.2012 tarihli ara karar ile davaya konu alacağın varlığının, miktarının ve niteliğinin tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ve mevcut delil durumu, tüm dosya kapsamı uyarınca ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin reddine, karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir/ihtiyati haciz isteminin reddi kararını, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.