Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15419 K.2014/5263

Taraflar arasında görülen davada verilen 21/06/2012 tarih ve 2010/382-2012/132 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.03.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekildinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin lisans sözleşmesi ile hak sahibi olduğu dlı iki yazılımın davalı tarafından izinsiz olarak bilgisayarlarında kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin mali haklarının ihlaline neden olduğunu ileri sürernin müvekkiline ait olmadığını, diğer bilgisayardaki programın ise demo olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacının mali hak sahibi olduğu bilgisayar programlarının izinsiz olarak kullanıldığı, bu durumun2. maddesinde düzenlenen çoğaltma hakkının ihlali olduğu gerekçesiddeleri gözetilerek davanın kısmen kabulüne, 40.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkeme gerekçesinde rayiç bedelin 5846 sayılı FSEK’in 68/1. maddesi hükmü uyarınca 3 katı artırım hususunun mahkemenin takdirinde olduğuna ilişkin görüşü Dairemizin 27.12.2011 tarih, 2011/14831-17744 sayılı kararında da belirtildiği üzere açıkça anılan madde hükmüne aykırı olmakla birlikte, neticeten belirlenen rayiç bede. maddesi hükmü uyarınca 3 katı tutar üzerinden mahkemece BK’nın 43. maddesi hükmü uyarınca indirim yapılmış olmasında bir yanlışlık bulunmamasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

-2-