Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15422 K.2013/1613

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2009 gün ve 2007/43-2009/365 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.03.2012 gün ve 2010/4726 - 2012/4239 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... ve ... adı altında yabancı dil eğitimi konusunda tanındığını, ancak davalının ... ve ... ibareli markaları eğitim hizmetlerinde tescil ettirdiğini, oysa anılan ibareleri ilk maruf hale getirenin müvekkili olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/4726 E, 2012/4239 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava davalı adına tescilli olduğu iddia edilen 2004/30818 sayılı ... ve 2005/06064 numaralı ... markalarının davacının öncelik hakkına dayalı olarak kısmen hükümsüz kılınması istemine ilişkindir.

Davalı adına tescilli 2004/30818 tescil numaralı markanın mahkemece yapılan yargılama sonucunda 41.sınıf yönünden hükümsüz kılınmasına karar verilmiş ise de yargılama esnasında söz konusu markanın anılan sınıf yönünden dava dışı ...ne kısmen devredildiği ve bu devrin marka siciline 18.07.2008 tarihinde şerh ve ilan olunduğu TPE'den gelen tescil dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır.

HUMK'nun 186.maddesi (HMK 125.madde)hükmü gereğince dava açıldıktan sonra iki taraftan biri dava konusunu 3.kişiye devrederse diğer tarafın seçimlik hakkı vardır. Dilerse temlik eden taraf ile olan davasından vazgeçip,dava konusunu devralan kişiye karşı davaya devam edebileceği gibi,dilerse dava konusunu 3.kişiye devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürebilir.

Dava konusunun davalı şirket tarafından dava dışı şahsa devredilmesi ve husumet itirazının yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilecek olması arşısında mahkemece HMK'nın 125.maddesi (HUMK 186.md) hükmü uyarınca işlem yapılması gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması doğru görülmemiştir.

Öte yandan davaya konu 2005/06064 numaralı markanın ise henüz başvuru aşamasında olduğu tescile bağlanmadığı dosya kapsamından anlaşılmasına rağmen söz konusu başvurunun akibeti araştırılmaksızın henüz tescile bağlanmamış bir markanın kısmen dahi hükümsüz kılınmış olması da yanlış olmuş ve davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.03.2012 gün ve 2010/4726 E, 2012/4239 K sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.