Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15445 K.2012/21281

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 gün ve 2008/974-2010/1122 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/06/2012 gün ve 2011/4034-2012/10217 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesindeki hesabında bulunan 11.300 TL'nın, hesabın vadesi bozularak bilgisi ve rızası dışında ... adına açılmış hesaba aktarıldığını, yeterli güvenlik tedbirlerini almayan davalı bankanın kusurlu olduğunu, diğer davalının ise müvekkilinin sahibi olduğu SIM kartının, numarası kopyalanmak suretiyle oluşturulan yedek kartını sahte kimlik belgeleriyle AVEA'ya başvuran şahıslara vererek müvekkilinin kartını bilgisi dışında iptal ettiğini, tek kullanımlık şifrenin kopya karta gönderilmesi üzerine söz konusu işlemin gerçekleştirildiğini ileri sürerek, 11.300 TL'nın 21.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının zararının kendi kusurundan kaynaklandığını savunmuştur.

Davalı şirket vekili, husumet itirazında bulunmuş, olayda davacı ve davalı bankanın ağır kusurlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili ile davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.