Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1545 K.2013/2129

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2011 tarih ve 2010/74-2011/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı müdürlerin, müvekkilleri ile ortak oldukları şirketle aynı konuda şirket kurarak emek ve çalışmalarını bu şirkete vermek, kurdukları bu şirketin üretimlerini tarafların ortak oldukları şirketin fabrika ve elemanlarını kullanarak yapmak, üretim masraflarını ortak şirkete yüklemek suretiyle ortak şirkete zarar verdiklerini ve ortak şirketin piyasa değerinin düşmesine neden olduklarını, müvekkillerinin tüm sermayelerini yatırdıkları şirketin ellerinden alınmaya çalışıldığını öğrendiklerinde ruhsal tahribata uğradıklarını ileri sürerek, 8.000 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirket müdürlerinin haksız rekabetinden asıl zarar gören tarafın şirket tüzel kişiliği olduğu, ...'nun 336. maddesi uyarınca ortağın çıkarları, bağlı olduğu şirket varlığında azalma sebebiyle zarar görmüş ise Yasanın 340. maddesi yollamasıyla, aynı yasanın 309. maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyelerine karşı açılacak davada, hükmolunacak tazminatın şirkete verilmek üzere istenmesinin gerektiği, maddi zararın davacılar için talep edilemeyeceği, manevi tazminat talebine dayanak iddiaların da ispatlanamadığı gerekçesiyle, maddi tazminat davasının davacıların aktif taraf ehliyeti bulunmaması sebebiyle reddine, manevi tazminat davasının da sübut bulmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve gerekçeli kararın hüküm kısmının 5 ve 6 nolu fıkralarında davalı ...'in isminin yanlış yazılmış olmasının mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.